Det var i slutten av juli 2009 at Dagbladet sitt lørdagsmagasin publiserte artikkelen «Sannheten rundt Jarle Trås redningsaksjon» presentert på forsiden av Dagbladet som «Jarle Trå på Everest, sannheten om dramaet». Artikkelen, skrevet av journalist Tore Gjerstad, er sterkt kritisk til Jarle Trå og hans klatremoral, samt de andre nordmennene (som var på Everestekspedisjon samtidig) sin angivelig trusselpregede kontakt med UD.
Kritikken gikk på at Trå skal ha satt fem sherpaers liv i fare under redningsaksjonen og at UD ble misbrukt under redningsaksjonen. Videre presenterte avisen sherpa Dawa som Jarle Trås redningsmann og Jon Gangdal som hans sannhetsvitne. Begge har erklært sin motstand mot klatring uten medbragt oksygen, og kan betraktes som sterkt partiske i saken.
Avisen presenterte Dawas kritiske uttalelser mot Trå. Men Dawa hadde i følge Jarle Trå lite eller ingenting med redningen å gjøre. Det var tilfeldige andre sherpaer som hjalp Trå ned fra fjellet. Dawas angivelige redningsaksjon kom heller aldri til leir tre, som de hadde fått betalt for å søke i. Det står også å lese at Trå ikke skal ha betalt sherpaene for redningsaksjonene.
Trå avviser overfor magasinet Klatring at han ikke har betalt sherpaene.
– Sherpaene var betalt, og mine kontoutskrifter er bevis for det, om det skulle være nødvendig.
Til slutt avviser Trå at dette er farlig terreng.
– Dette er lett terreng og det er overhode ikke forbundet med livsfare å bevege seg her. At jeg skal ha satt fem menneskeliv i fare er helt feil.
I diskusjonen hos PFU fremgikk det at å presentere saken som «Sannheten om dramaet» var å gå vel langt. Dette spesielt i lys av at Dagbladet angivelig hadde fått informasjon om at Dawa kom med ukorrekte opplysninger, samt at Trå ikke hadde svart på anklagene. Det var altså spesielt forsiden som fikk kritikk fra PFU, men i neste omgang dermed at tilsvarsretten ikke i tilstrekkelig grad er blitt vektlagt.
– Nettopp fordi det presenteres som sannheten, så utløses den samtidige imøtegåelsesretten enda sterkere – man må stille enda strengere krav til den, sa Per Edgar Kokkvold under diskusjonen i PFU.
Konklusjonen fra PFU er at Dagbladet har brutt god presseskikk da de i for liten grad klarla for Trå hvilke påstander som ville bli fremsatt i artikkelen. Sannhetsgehalten i saken – om avisen kunne kalle saken for «Sannheten» – har ikke PFU vurdert. Men når Dagbladet altså fremsetter en påstand om at dette er sannheten, er det dermed ekstra viktig at den berørte part, her Jarle Trå, i tilstrekkelig grad har fått forelagt påstandene i saken.
Det ble videre nevnt i diskusjonen at Dagbladet burde ha kontaktet de andre nordmennene som var med på redningsaksjonen for å få frem flere nyanser i saken.
Jarle Trå lå på sykehus da det hele pågikk, i påvente av amputasjoner av tær og fingre.
Han er lettet men ikke overrasket over utfallet fra PFU.
– Ja, jeg er veldig glad nå, selv om dette ikke er overraskende. Jeg har hele tiden ment at saken er klar. PFU-dommen oppsummerer det hele fint, sier han til magasinet Klatring.
Artikkelen til Dagbladet kan leses her.
Faksimile fra Dagbladets forside.
